Beatriz Busaniche » De otros

The commons as a common paradigm for social movements and beyond

Bea — Sun, 31 Jan 2010 23:43:06 +0000

En el Foro Social Mundial en Porto Alegre me encontré con una buena amiga y colega a quien admiro y quiero mucho, que está haciendo un trabajo muy intenso e interesante en la nueva agenda para los movimientos sociales. Expuso en el Foro sobre este tema, y en particular sobre la perspectiva de los commons como eje de esta nueva agenda.

En Porto Alegre, presentó algunas ideas, que se podrían sintetizar en este artículo que tomo (copio y pego) de su blog. Veré si hay versiones en español, si no, cuando tenga un rato traduzco, mientras tanto, aquí va algo interesante para conversar.

28. Januar 2010 — Silke Helfrich

World Social Forum: 10 years after: Elements of a new agenda

The commons as a common paradigm for social movements and beyond (version 1.0)

We can only promote the commons as a new narrative for the 21st century if they are identified as a common denominator by different social movements and schools of thought. In my point of view, enforcing the commons would be not only possible, but strategically intelligent. Here are 15 reasons why:

1. The commons are everywhere. They determine our quality of life in great many ways. They are present (even though often invisible) in the social, natural, cultural and digital sphere. Think about the things we use to learn (read and write), the things we use to move (land, air and sea), the things we use to communicate (language, music and code), the things we use to feed and heal (land, water, medicine) or the things our reproduction depends on (genes, social life). The commons is about how we share and use all these things. They are a vivid way of reproduction of our social relations – at any time. Therefore, they are better described with a verb (commoning) instead of a noun (commons). The commons are a special kind of practice of use and production of knowledge and material goods, where use value is privileged over exchange value. Commoning is a practice which allows us to take our lives in our own hands, and to protect and widen what is common to us instead of witnessing its enclosure and privatization. Commoners’ rights are independent from formal convention and positive law. We just have them without having to ask anybody for permission, and we share them with others. The commons offer a different kind of freedom than the market. So the good news is: when we focus on the commons, we focus on how to shift things from the market sphere to the commons sphere, we focus on how to shift authority and responsibility from state bureaucracies to the many possibilities to „govern the commons“ by their users, and we focus on many issues and ressources – as 75% percent of the worlds biomass – which are not yet commodified. This is encouraging.

2. The commons bridge sectors and communities, it offers a frame for the convergence and consolidation of movements. The issues we have to deal with have gotten overly complex. In order to reduce complexity, we have fragmented what belongs together. In the public political debate, there is a division into different realms of knowledge and authority. There are those who discuss issues related to natural resources („the ecos“) and those who discuss cultural & digital issues („the technos“). The result are (overly) specialized communities for each of the hundreds of problems we are confronted with and many missing links. For the very diversity of the commons, this fragmentation will continue to a certain extent, but it also contributes to a loss of our common ability to keep track of the ongoing economic, political and technological processus and changes. This diminishes our capacity to react to theses changes and to carefully forward coherent alternative proposals. The commons can unify disparate social change movements, even those that have profoundly different dynamics, because they permit us to focus on what all common pool resources and all commoners have in common and not what separates them. Water is finite, knowledge is not. Atmosphere is global, a park is not. Ideas grow, when we share them, land does not. But all are common pool resources! Therefore none of them can be exclusive property of only one person. All are linked to a community. All are governed best if the rules and normes are self-determined or considered highly legitimate by the people how have to rely on those resources.

3. The commons recasts the ownership debate beyond the (sometimes fruitless) framing of public versus private. The claim for public ownership remains important, but have nation states really served as conscientious trustees of the commons? No. Do they protect traditional knowledge, forests, water and biodiversity? Not everywhere. There is much more than „public“ and „private“. A common pool resource can be possessed for short term use (to reproduce our livelihoods), but we cannot do with it what we want. It is important to remember that the concept of possession for use is very different to the dominating conventional property. Possession doesn’t allow for alienation. Property does. And property allows for abuse and commodification, maximum monetization and the „externalization“ of costs onto the commons – an ongoing process at the end of which all of us are worse off. Even the richer among us who are spurred to flee to gated communities.

4. The commons perspective is not a digital way of thinking. Its mode is not binary, 0 – 1, either – or. Nor does it focus on bottom lines like a single number of „success“. Our search is for solutions beyond opposite poles and beyond numerical metrics of „success“. It’s not simply private versus public, neither right versus left, cooperation versus competition, „invisible hand“ of the market versus plan of the State, pro technology versus anti technology. From a commons perspective the focus is on the forgotten third element. It deepens our understanding about the commonly owned and the universal principles which work for people and protect their common pool resources. In the commons sector we privilege learning more about cooperation than about competition. The commons enhances self-determined rules and commonly developed & controlled open technologies instead of proprietary technologies which tend to concentrate power within elites and enable them to control us.

5. Talking about the commons means focussing on diversity. In the words of ex Governor Olívio Dutra (Rio Grande do Sul) during the ‘WSF 10 years later’: „it enables unity within plurality and diversity“. The default but not defensive position is: „one world in which many worlds fit“. Doubtlessly, one of the strengths of this approach lies in the idea that there are no simplistic solutions, no institutional patterns, no „one size fits all” panacea, only universal principles such as reciprocity, cooperation, transparency, respect for diversity and others. Each community has to determine appropriate rules for how to access, use and control a common pool resource system based on such principles. This is complex – as the relationship between nature and society is – especially when we talk about global commons. There, the “community” is the whole mankind, which refers as to the very necessity of a new multilateralism based on a commons approach.

6. Focussing the commons brings three big C into a new balance: Cooperation, Command and Competition. There is no cooperation without competition and vice-versa, but in a commons based society the recognition is gained by those who perform best in cooperation and not in competition. The slogan is: Out-cooperate instead of out-compete. The specific rules for cooperation in a commons system vary from setting to setting. Nobody can command them from above. From commons research and practice we learn, that all over the world many commons governance systems are self-regulating, that means: they are creating their own monitoring systems. Or they are self-regulating and coordinate at different institutional levels. As far as „command“ is concerned: Nobel Price laureate Elinor Ostrom advises: „It is better to induce cooperation with institutional arrangements fitted to local ecosystems than to try to command from afar.“ At the same time „the systems from above“ – governments, law, international bodies – can be critically important in empowering and facilitating the commons. But for doing this, they need a commons perspective inscribed into their logics and polity architecture as well.

7. The commons does not separate the ecological from the social dimension as a Green New Deal focus does. To a certain extend, it may be helpful to make the “economic value” of natural resources visible and it is certainly necessary to internalizes ecological costs of production into the whole production process. But it is not enough. Such a focus does not adres the social dimension of the problem, it tends to deepen the market biased structures, linking the solutions with access to money. So who has, can afford the cost-internalization. Who has not, is worse off. Instead: the ecological and the social dimension find a common explanation in the commons. There is no such thing as a solution based on a commons perspective where those who haven’t are worse off.

8. The commons concept integrates different world views: there are attractors for socialist thinking (e. g. the common possession), for anarchists (the self-organisational driven approach), for conservative thinking (which values the protection of the creation), obviously for communitarian and cosmopolitan ideas (integral, diversity driven approach) and even for liberals (distance to state accountability, respect for individual interests and motivations in joining a community or a project). But it is quite clear that the commons cannot be a single political party programme. That is its strength, and that is why mainstream political players so often misunderstand the commons or even try to co-opt the commons. If we care for a coherent commons discourse (see 9), they won’t succeed.

9. The benchmark for the integration of different political ideas within a commons paradigm is clear and threefold: (a) sustainable and respectful use of resources (social, natural, and cultural incl. digital), that means: no overuse and no under-use of common pool resources. (b) Equitable sharing of common pool resources as well as participation in all decision making processes about access, use and control of those resources and (c) the free development of creativity and individuality of people without sacrificing the collective interest.

10. The commons don’t have one, but many centres. Their governance structures are decentralized and varied as well. In other words: it is characteristic to the commons to be polycentric, which stands for a deeply democratizing approach both politically (principles of decentralization, subsidiarity and sovereignty of commoners and commoners rule making) and economically (the „commons mode of production“ point makes us less dependent on money and market).

11. The commons strengthens an important core belief about human beings and behaviour. We are not only, not even mainly the „homo oeconomicus“ they made us believe we are. We are much more than selfish creatures looking for our own interest. We need and enjoy being embedded into a social web. “The commons are the web of life”, says Vandana Shiva. We enjoy to contribute, care and share. The commons strengthens the confidence in the creative potential of people and in the idea of inter-relationality, which means: “I need the others and the others need me.” They honour our freedom to contribute and share. This is a different kind of freedom than the market is based on. The more we contribute, more things we have access to. But note: it is not simply „access to everything for free“.

12. The commons offers analyzing tools that arise from categories different to those of capitalism, therefore the concept helps to „decolonize our thinking“. (Grzybowski) Commoners redefine „efficiency“. They ask how to „efficiently“ cooperate and how to encourage and enable people to do so? They claim for (short term) usage rights to reproduce their livelihoods instead of limitless property. They honour traditional ways to protect the commons as well as traditional knowledge systems. In short: the commons shed new light on many old political and legal regulatory processes. It makes a big difference whether I see the environment as a commons or as a commodity to trade with. It makes a difference whether water is understood as a commons, that means closely linked to the communities needs, or not. Or take seeds; conceive seed-diversity as a commons, means: harvesting self-determination and food-security. If society would recognize regional diversity of seeds as a commons, the State would put all available resources into independent, organic seed breeding and in protecting small farmers to continue their traditional way of seed-development instead of wasting taxpayers money for genetic manipulation and seed engineering.

13. In the commons sector, there is a great diversity and quantity of actors. Over the past several years, international interest in the commons paradigm has quickened. Several organizations and commoners now have significant transnational constituencies (Creative Commons, Wikipedia, Free Software and Free Culture Movement, sharing platforms, the anti-mining organizations, the alliances working for a Bem-Viver approach, the worldwide movements for sustainable agriculture, the Water Commons, community gardening, citizen communication and information projects and many others). Actually, it is a spontaneous, explosive growth of diverse commons initiatives. Since Elinor Ostrom won the Nobel Price in Economics (October 2009) many Universities have rediscovered the academic interest in the commons.

14. The commons is an alternative mode of production. The problems we are confronted with are not problems of resource-availability. They are problems that arise from the current mode of production. Fortunately, in some areas, we are witnessing a shift from the capitalist mode of production (based on property, command, value exchange via money, resources and labour exploitation, dependent on growth and striving for profit) into a commons mode of production (based on possession, contribution, sharing, self interest and initiative, where the GDP is a negligible indicator and the aim is a „good life“ < bem viver). Many “Common Based Peer Production” projects are developing successfully. This is especially true for the production of knowledge (Wikipedia, Free Software, Open Design). But there is a thrilling discussion going on about how principles of commons based peer production can be transferred to the production of what we eat, wear and move with, at least to a certain extent. I believe that this is possible. Firstly because knowledge makes up the lion’s share of each kind of production. All goods are latent knowledge products. There is no car production or eggproduction without a concept and a design behind (which make the lion’s share of its „market value“). Secondly because there are many kinds of commons sectors (care economy, solidarity economy) which have not been commodified yet and where commons values and rules are deeply rooted. Those sectors are evidence that every day many of the things we need to live are produced outside the market.

15. The commons discourse is a discourse about cultural change. It is not a mere technological or institutional approach. Instead, it offers a new frame for political and personal thinking and acting.

Why now? Because the moment is ripe for the commons.

1. Given the historical moment of change, the commons are currently being rediscovered in many contexts. Market and state (alone) have failed both in the protection of common pool resources and in satisfying peoples needs. Actually, free market fundamentalism that now prevails is under siege. Its system of economic analysis, public policies and worldview is losing its explanatory value, not to mention public support. More and more people realize that it is not for the market that we enjoy biodiversity, cultural diversity and social networks!
2. New technologies enable new forms of cooperation and the decentralized production of what up to now have been monopolized core technologies of the industrial age. Today, we can relocate even energy or electricity production into the social commons (citizen solar power stations, home-power stations). We can decide which are useful news and information for the community and reproduce them ourselves with „the biggest copy machine“ that ever existed: the internet. The ongoing major revolution in production allows for a change of rules. This is a major threat for monopolies.
3. The ongoing processes put the individual in a position to engage in a wider context. A modern commons perspective is not headed „back to the past“. The perspective is not one of mere re-localization, but the horizon is: local, decentralized and horizontal cooperation in distributed networks, so that people can self-enable to create things together, available for them and others – if they want. The aim is to widen the commons sector and commons based production as far as possible and lesser depend on the market. This is only possible, if the new mode of production is able to solve even complex problems, if it is able to „peer-produces“ artifacts even large companies would have difficulties to prepare for logistically, financially and conceptually. And it is! Just think about Wikipedia or an open source car. Maybe we would have developed VIPs (vehicles for individual transportation) based 100 % on recyclable materials, which consume only a litre/100km if corporations would not have enclosed technologies and controlled the market. In a world where a commons-mode-of-production is general, there is no more centre and periphery.
4. There are new legal forms to protect collective use rights and free and/or equitable access to the commons: the General Public License (GPL), ShareAlike licenses, ownership models for natural resources with an built-in mechanism to protect for speculation and avoid over-exploitation, stakeholder trusts on single common pool resources, the acequia water management systems in Mexico or the Johads water management systems in India or the Allemansrätten (rights of each person) in countries of Northern Europe. Those are powerful tools we have to learn more about and develop further. It is an area where we need a great deal of creative legal thinking and innovation, and we need respect for the great variety of formal and informal rules to protect the commons worldwide.
5. Last but not least: once you put your nose into the commons, you discover astonishing new things. You connect with hundreds of dynamic communities. You have unexpected insights, you learn about encouraging projects and ideas and you multiply your networks. It’s energizing. Did you know, that there is an OpenCola project? Or that the biggest lake in New Zealand, Lake Taupo, is full of trout? In the very touristic Taupo region, there is much „pressure on the ressource“, but the trout population continues enjoying the lake because the New Zealanders follow a simple rule: Fish what you need to eat (for doing so, you get a fishing permit from local authorities), but don’t sell. So, you won’t find any trout on the menues of the hundreds of restaurants in the region. Remember: The commons are not for sale. Or did you know something about open source biology and participatory medicine? Have you heard about the countless local seed banks – especially in the south – and the sheer incredible treasures they care for us? Do you know where the growing international open-access scholarly publishing movement is at in its effort to make sure that we will have free access to what has been publicly funded – knowledge production. Are you aware of the intercultural and the community gardens movement or of the commons regimes used by lobstermen in Maine/USA to prevent over-fishing of lobster? And what to think about the crisis commons, where hundreds of volunteers contribute their expertise and collect information using modern information technologies in support of disaster relief for post-earthquake Haiti?

The commons are something that brings enthusiasm back into political debates. Young people are all ears when they learn about peer-to-peer-production, because that’s what they do. The „ecos“ are all ears when they learn about the copyleft principle which enables the viral reproduction of software and content. They learn that „this complicated license stuff“ is to defend our freedom for access to knowledge and cultural techniques. That is precisely what they claim for in their field. The „technos“ get motivated to use their amazing abilities for helping to manage complex natural ressource systems. In other words: The commons widen the horizon, they bring a fresh breeze of undogmatic and dynamic collective thinking and practicing along.

The commons are a powerful, self-enabling and self-empowering concept to constantly recreate a dignified life. It is what we need to build a diverse and irresistible movement based on a coherent political and conceptual thinking.

Porto Alegre (RGS), January 2010
Distribuido bajo la licencia Creative Commons, By, Share Alike.

210 ciudades

Bea — Fri, 25 Apr 2008 01:51:29 +0000

de toda América latina confirmadas para FLISoL 2008. Record Absoluto! Una fiesta :D

Alimentar a la gente o a los autos: esa es la cuestión

Bea — Tue, 22 Apr 2008 14:04:16 +0000

Biocombustibles versus hambre, la polémica en América Latina Titula Diario Crítica hoy trayendo por fin la discusión a los medios. Digo por fin, porque esto es un tema que por lo menos los amigos del PAS, Cono Sur Sustentable y Grain vienen tratando hace rato.

Evo Morales disparó primero: “¿Que importancia tiene la vida y qué importancia tienen los autos? La vida debería estar primero y luego los vehículos, pero para ellos (los países productores de etanol) están primero los autos y luego la vida”, dijo, en clara alusión a la política brasilera de producción y ahora de exportación de biocombustibles, que impulsa con fortaleza en gobierno del PT.

Y sigue la nota reproduciendo los dichos de Evo y las respuestas de Lula

En su intervención ante la ONU, Evo Morales había dicho también que las políticas de biocombustibles “ya tienen un impacto negativo sobre la humanidad. Los precios de los alimentos se han incrementado, especialmente el trigo que bien significa el pan. Tenemos problemas con eso en Bolivia, pero no es un problema interno, sino externo”. Según Morales, el creciente uso de tierras para cultivos usados como biocombustibles está causando un “gran aumento” en el precio de los alimentos, especialmente del trigo.

Pero Evo fue más allá de lo pensado, porque en esas mismas declaraciones en las que dijo que “para salvar al planeta hay que terminar con el sistema capitalista”, afirmó que “por primera vez” está de acuerdo con el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que alertaron que biocombustibles están provocando alzas en los precios de los alimentos y una crisis alimentaria global.

Ver el bosque: algunos aportes para entender la verdadera crisis del campo

Bea — Wed, 09 Apr 2008 02:21:50 +0000

Cito aquí una parte particularmente interesante del artículo Ver el bosque. Algunos aportes para entender la verdadera crísis del “campo” de Carlos Vicente, miembro argentino de GRAIN. Este es mi pequeño recorte, pero leanlo completo porque es más que ilustrativo y vale la pena…

[...] Fue a mediados de la década del 90 cuando el gobierno menemista, de la mano del entonces Secretario de Agricultura Felipé Solá, autorizó el cultivo de la soja transgénica en Argentina. A partir de allí, en un crecimiento nunca antes registrado en la historia de la agricultura mundial, la soja transgénica comenzó a invadir nuestra tierra para llegar a ocupar hoy más del 50% de la superficie agrícola.

La imposición de este modelo sin ningún tipo de regulación gubernamental abrió las puertas para lo que acertadamente algunos investigadores dieron en llamar “una maquinaria de hambre, deforestación y devastación socioecológica” (Pengue y Altieri, 1) en la que la destrucción de hábitats, la pérdida de bosque nativo, la invasión de transgénicos, el monocultivo, la contaminación ambiental, el desplazamiento de producciones regionales, la concentración de la tierra y el desplazamiento de la población rural formaron un combo explosivo del que todos los argentinos pagaremos las cosnsecuencias.

Abordemos solamente uno de los impactos de este modelo: la situación de nuestro suelos. Es absolutamente imprescindible tomar conciencia de que con las exportaciones de soja lo que estamos haciendo es vender uno de los más ricos de los recursos naturales que poseemos los argentinos que es nuestro suelo. La brutal extracción de nutrientes que se realiza en las 17.000.000 de hectáreas de soja y que parten hacia China o la Unión Europea para engordar su ganado va desangrando nuestro territorio dejando tierra rasa para las futuras generaciones.

No en vano el Gobierno Nacional anunció junto al aumento de las retenciones un plan de apoyo para la fertilización agrícola. Lo que el gobierno no comprende es que no hay ningún tipo de fertilización a gran escala que pueda devolver la vida a un suelo que ha sido esquilmado de la manera en que se lo está haciendo.

Pero por otra parte este suelo no es “propiedad” de los propietarios de la tierra, sino que, como recurso natural y tal como lo plantea la Constitución Argentina en su reforma de 1994, es un patrimonio de todos los argentinos. Vale la pena recordar su artículo 41: “Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras, y tienen el deber de preservarlo….. Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservacion del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales”.

Por otro lado la misma Constitución plantea en su artículo 17 el reconocimiento de “la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas argentinos” y allí se compromete a “Garantizar el respeto a su identidad …. y Asegurar su participacion en la gestion referida a sus recursos naturales y a los demas intereses que los afecten”.

Ninguna de estas obligaciones ha sido cumplida hasta ahora por el Estado Argentino y esta es una de las principales deudas internas tanto con el total de la sociedad como con los pueblos indígenas. Tampoco ninguna de las entidades rurales que hoy protestan ha hecho absolutamente nada en resguardo de estos bienes comunes. Todo lo contrario: cada productor ha avanzado hasta donde pudo (incluyendo banquinas) con el desierto verde de la soja. [...]

lecturas sobre la guerra gaucha (como la llama crítica)

Bea — Wed, 02 Apr 2008 12:27:39 +0000

Feriado sin sol y despertando temprano, como es costumbre, me traje el mate, las tostadas con manteca y el diario (en laptop) a la cama y me puse a leer tranquilamente lo que se comenta por ahí sobre el “día peronista” de ayer, el paro de los ruralistas y el “drama” del desabastecimiento.

Nota personal: estoy harta de la dicotomía oligarca / pueblo a la que nos están enfrentando. No soy oligarca, ni golpista, pero detesto profundamente ver a D’Elia patoteando, a Moyano mandando sus muchachos a las rutas y a una presidenta que no tiene mucho más recurso que llamar a la división falaz a la que llama.

Así que de mi lectura de diarios de hoy quería recomendar ampliamente el artículo de Lanata en Crítica en el que dice

El discurso de Cristina llegó al paroxismo cuando les pidió, también a los medios, que “no diferencien entre los colores de piel” y que no dividan a los argentinos. Todo es tan vertiginoso que me perdí la parte en la que D’Elía estudió periodismo.

Lean el artículo completo, vale mucho la pena y representa lo que pienso hoy día en casi todo su sentido.

Y a eso se suma (que bueno tener un diario que leer) el artículo del economista, diputado Claudio Lozano, que con la lucidez que lo caracteriza muestra la verdad de la milanesa ( y del vacío también).

Asumir dicotomías perimidas, que no dan cuenta de las nuevas formas que adoptan los sectores dominantes ni de las nuevas manifestaciones de la experiencia popular conduce, irremediablemente, a divisiones innecesarias, a discutir lo que no hay que discutir y a confrontar a quienes no deberían estar confrontados. Parece no haber capacidad para entender que la consolidación del modelo sojero en el campo argentino ha planteado nuevas contradicciones y gestado condiciones de conflictividad en las que los pequeños y medianos productores adoptan niveles de disputa inimaginables para la historia agropecuaria argentina.

El derecho de autor, ese campo de batalla

Bea — Mon, 29 Oct 2007 10:07:29 +0000

Por Facundo Garcia
Artículo publicado en el diario Página 12 en su edición del domingo 28 de octubre de 2007.

Este mes, la asamblea general de la Organización Mundial de Propiedad Intelectual que depende de la ONU disparó discusiones sobre los alcances del copyright y el papel de los grupos con mayor poder de presión sobre la legislación. Un debate acorde a estos tiempos de cambio vertiginoso.

Jamie Thomas tiene treinta años y dos hijos. Fue acusada de ofrecer ilegalmente música a través de Internet para que otros usuarios la descargaran de forma gratuita, y ahora los gigantes de la industria discográfica la convirtieron en la primera ciudadana de Estados Unidos que comparece ante un tribunal por difundir canciones de esa manera. Las corporaciones aseguran que pueden obligarla a pagar hasta 1,2 millón de dólares por el puñado de canciones que compartía, aunque Jamie decidió no dejarse amedrentar y confía en que probará su inocencia. Como más de veinte mil norteamericanos y decenas de argentinos, Thomas está siendo amenazada legalmente por intercambiar libros, películas, software y música por la web, una práctica tan generalizada que muchos se preguntan si alguien tiene derecho a tirar la primera piedra.

Libres o no de pecado, la verdad es que hay quienes se animan a tirar, y fuerte. Para comprobarlo basta revisar algunos debates que lleva adelante la Organización Mundial de Propiedad Intelectual (OMPI), el organismo dependiente de Naciones Unidas que reúne a representantes de 184 países para regular asuntos como el derecho de autor o la llamada “piratería�?, con la supuesta misión de “favorecer el desarrollo científico y cultural de todos los estados miembro�?. En ese sentido, la asamblea anual que acaba de realizarse en Ginebra dejó la puerta abierta a algunas esperanzas. Pero no pudo espantar la sospecha de que los poderosos del mundo van a seguir explotando su capacidad de lobby para mantener las riendas de las industrias culturales y el conocimiento científico.

Desde una perspectiva más cotidiana, son muchos los que se preguntan si deben seguir sintiéndose un poquito culpables cada vez que se bancan las publicidades del tipo “¿robarías una cartera?, ¿por qué robar una película?�?, que prologan cada DVD. Todo, indica que en un futuro próximo, para bien o para mal, también habrá novedades para ellos.

¿Qué es la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual? La mayoría de los analistas la interpretan como un “laboratorio legal�? que aspira a crear un sistema que regule globalmente la forma en que se producen y circulan los productos culturales. Beatriz Busaniche, miembro de la ONG Vía Libre, agrega a esa definición dosis generosas de escepticismo: “La OMPI tiene como objetivo defender la denominada ‘propiedad intelectual’ desde muchos aspectos. Partiendo de ahí, hay que decir que arranca con postulados que son más que cuestionables. La idea base de muchas de sus propuestas es que el monopolio de unos pocos sobre bienes intangibles fomenta la innovación, y eso es cuanto menos discutible�?, sentencia.

En la vereda de enfrente, la Motion Picture Association –entidad que agrupa a los principales estudios norteamericanos de producción audiovisual– difunde otra perspectiva a través de su representante en Argentina, Juan Carlos Alesina. El abogado afirma que las leyes que promueve la OMPI incentivan y favorecen directamente la producción cultural. “Las leyes de propiedad intelectual salvan de la copia y el plagio a obras científicas, artísticas y de software, y si uno observa con atención, descubre que son los países con mayores protecciones los que desarrollan un trabajo creativo más dinámico y económicamente rentable. Por eso el caso de la industria cinematográfica es muy ilustrativo, porque Paraguay no produce lo mismo que Francia o Argentina, y eso no es casual.�? Alesina destaca que la Argentina, como nación generadora de contenidos –telenovelas, obras literarias, películas– no debería dejar pasar la oportunidad de fortalecer su legislación. “De otra forma podríamos perder una oportunidad histórica�?, remata.

Los apoyos y cuestionamientos recorren el mundo y las diferencias están lejos de zanjarse. La propia estructura económica de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual no deja de suscitar críticas, dado que la mayoría de los fondos que maneja la institución provienen de pagos percibidos por asesorar a grandes empresas. Marcelo Di Pietro, director adjunto de la oficina para América latina y el Caribe de la entidad, se ataja: “En definitiva, somos un organismo intergubernamental de Naciones Unidas. Los únicos que tienen voto aquí son los Estados y sus funcionarios, de forma que los comentarios sobre la influencia que puedan tener las empresas no deberían tener peso. Además, son muchas las ONG que se han incorporado en los últimos años como observadoras. Algunas muy críticas, otras no. Con casi la totalidad de ellas tenemos una convivencia enriquecedora�?.

Lo cierto es que en los últimos veinte años la OMPI cuadruplicó su personal y quintuplicó su presupuesto, en medio de un ciclo económico en el que la educación, la industria del entretenimiento y la ciencia emergen como los principales generadores de riqueza. El dato no escapa a los analistas de Vía Libre, que opinan que “cuando un Estado tiene entre veinte y treinta lobbistas para negociar un tratado, entre los cuales muchas veces los voceros de las corporaciones son parte de las delegaciones, las instituciones de esta especie tienden a convertirse en un emergente más de la crisis de los Estados nacionales, espacios que funcionan como marco de negociación empresarial en vez de representar los intereses de la ciudadanía�?.

Otra de las discusiones clave que atraviesan hoy a la OMPI tiene que ver con la forma en que se está abriendo el abanico de bienes que pueden patentarse y, por lo tanto, apropiarse. No sólo se están patentando organismos vivos, sino también algoritmos matemáticos y hasta conocimientos tradicionales. China, India y Brasil pusieron el grito en el cielo ante esta nueva ola, dado que sus culturas milenarias los convierten en víctimas frecuentes de otra piratería, que tiene menos prensa: la de las empresas que se ocupan de recopilar conocimientos usados durante milenios por diferentes pueblos, luego los registran y finalmente los “privatizan�?, negando a las comunidades el usufructo de sus propias tradiciones, en lo que bien podría entenderse como una nueva y ¿final? forma de conquista colonial.

Para Di Pietro, el modelo que promueve la OMPI tiene imperfecciones pero merece ser salvado. “Hace diez años que estamos trabajando alrededor de esos problemas�?, observa. Tal como está planteada la legislación internacional, si una persona “roba�? un conocimiento ancestral a una comunidad y lo patenta, esa comunidad debe demostrar, para ganar el pleito, que utilizaba ese saber desde antes que se estableciera ese registro. Un mecanismo engorroso y caro, teniendo en cuenta que en muchos casos la situación en la que se encuentran los pueblos originarios es desesperante. No obstante, Di Pietro confía en que poco a poco se encontrará un mecanismo que armonice los intereses de todos.

En contraste, Busaniche cree que es la misma OMPI la que contribuye y probablemente seguirá contribuyendo a la generación de este tipo de conflictos. “Meter bajo el mismo concepto de ‘propiedad’ creaciones tan diferentes como una novela, una tradición o una semilla no nos ayuda en nada�?, opina. “Hay que diseccionar este modelo –agrega–; de otra forma se seguirá poniendo en condiciones de ilegalidad a un alto porcentaje de nuestras poblaciones.�?

Ni la literatura ni el cine ni la música están fuera de esas tendencias. Y si uno de los postulados centrales de la llamada “sociedad del conocimiento�? es que en el mundo posindustrial el patrimonio cultural es clave para el desarrollo, nunca estuvo tan claro que la forma en que se administre ese capital influirá directamente sobre el éxito o el fracaso de los países más pobres, donde muchos comen dos o tres días por el mismo precio que tiene un compact disc original o una entrada al cine.

Un proyecto de delegación de poderes… (o debería decir concentración?)

Bea — Fri, 31 Aug 2007 12:52:46 +0000

Hace rato que vengo siguiendo los artículos del blog La res-pública o la vaca de todos, como dice en su header. Pero esta vez quiero recomendar un análisis que hacen del proyecto de ley de voto electrónico que publicamos en Vía Libre.

[...]La Fundación Vía Libre publicó el texto de un proyecto de adopción del sistema de voto electrónico. Al margen del contenido (cualquier lector regular de este blog sabe mi opinión sobre el voto electrónico), el proyecto es asqueroso desde la forma. Es, básicamente, un proyecto de legislación delegada: el Congreso le da permiso al presidente para legislar cierta materia. El artículo relevante de la constitución es el 76, que dice: [...]

Sigan leyendo que vale la pena todo el texto completo!

Enrique Dans: Microsoft, una empresa por encima de las reglas

Bea — Thu, 30 Aug 2007 11:54:19 +0000

Enrique Dans suele explicar muy claramente cosas que muchas veces son demasiado complejas. Esta vez, opina sobre el proceso de estandarización de ooxml de una forma que vale la pena recomendar.

Comienza diciendo

La votación para la posible aprobación del formato OOXML como estándar ISO se ha convertido en una impresionante demostración de como una empresa, Microsoft, es capaz de ponerse a sí misma por encima de todas las normas escritas y no escritas por las que normalmente se rigen todo el resto de los pobres mortales que no tienen el privilegio de ser como ellos. Para todos aquellos a los que las siglas OOXML (Office Open XML) les suenen a algo muy técnico, intentemos clarificarlo un poco: se trata de un formato de ficheros propuesto por Microsoft para documentos electrónicos (textos, hojas de cálculo, presentaciones, gráficos y fórmulas), que pretende competir con el formato OpenDocument (ODF), ya aprobado y convertido en estándar ISO 26300.

Sigan leyendo el artículo completo, es realmente elocuente.

¿Periodismo ciudadano?

Bea — Sun, 17 Jun 2007 18:13:41 +0000

A Lucas (a.k.a. Idiai!) se le quema el rancho y termina en las noticias

Muy buenas fotos, (como siempre) idiai! :D

El violento oficio de escribir

Bea — Sun, 25 Mar 2007 14:10:27 +0000

«En 1964, decidí que, de todos mis oficios terrestres, el violento oficio de escritor era el que más me convenía» escribió Rofoldo Walsh. Desde el 25 de marzo de 1977, hace hoy 30 años, su nombre integra la lista de desaparecidos de la última dictadura militar argentina.

Los boletines de ANCLA (Agencia de Noticias clandestinas) fundada por Walsh decían «Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror. Haga circular esta información».

Un día antes de su desaparición, al cumplirse un año del golpe, Walsh envió a la Junta Militar la que sería su última denuncia, la Carta Abierta de Rodolfo Walsh a la Junta Militar.

CARTA ABIERTA DE RODOLFO WALSH A LA JUNTA MILITAR

1. La censura de prensa, la persecución a intelectuales, el allanamiento de mi casa en el Tigre, el asesinato de amigos queridos y la pérdida de una hija que murió combatiéndolos, son algunos de los hechos que me obligan a esta forma de expresión clandestina después de haber opinado libremente como escritor y periodista durante casi treinta años.
El primer aniversario de esta Junta Militar ha motivado un balance de la acción de gobierno en documentos y discursos oficiales, donde lo que ustedes llaman aciertos son errores, los que reconocen como errores son crímenes y lo que omiten son calamidades.
El 24 de marzo de 1976 derrocaron ustedes a un gobierno del que formaban parte, a cuyo desprestigio contribuyeron como ejecutores de su política represiva, y cuyo término estaba señalado por elecciones convocadas para nueve meses más tarde. En esa perspectiva lo que ustedes liquidaron no fue el mandato transitorio de Isabel Martínez sino la posibilidad de un proceso democrático donde el pueblo remediara males que ustedes continuaron y agravaron.
Ilegítimo en su origen, el gobierno que ustedes ejercen pudo legitimarse en los hechos recuperando el programa en que coincidieron en las elecciones de 1973 el ochenta por ciento de los argentinos y que sigue en pie como expresión objetiva de la voluntad del pueblo, único significado posible de ese “ser nacional” que ustedes invocan tan a menudo.
Invirtiendo ese camino han restaurado ustedes la corriente de ideas e intereses de minorías derrotadas que traban el desarrollo de las fuerzas productivtas, explotan al pueblo y disgregan la Nación. Una política semejante sólo puede imponerse transitoriamente prohibiendo los partidos, interviniendo los sindicatos, amordazando la prensa e implantando el terror más profundo que ha conocido la sociedad argentina.

2. Quince mil desaparecidos, diez mil presos, cuatro mil muertos, decenas de miles de desterrados son la cifra desnuda de ese terror.
Colmadas las cárceles ordinarias, crearon ustedes en las principales guarniciones del país virtuales campos de concentración donde no entra ningún juez, abogado, periodista, observador internacional. El secreto militar de los procedimientos, invocado como necesidad de la investigación, convierte a la mayoría de las detenciones en secuestros que permiten la tortura sin límite y el fusilamiento sin juicio.[1]
Más de siete mil recursos de hábeas corpus han sido contestados negativamente este último año. En otros miles de casos de desaparición el recurso ni siquiera se ha presentado porque se conoce de antemano su inutilidad o porque no se encuentra abogado que ose presentarlo después que los cincuenta o sesenta que lo hacían fueron a su turno secuestrados.
De este modo han despojado ustedes a la tortura de su límite en el tiempo. Como el detenido no existe, no hay posibilidad de presentarlo al juez en diez días según manda un ley que fue respetada aún en las cumbres represivas de anteriores dictaduras.
La falta de límite en el tiempo ha sido complementada con la falta de límite en los métodos, retrocediendo a épocas en que se operó directamente sobre las articulaciones y las vísceras de las víctimas, ahora con auxiliares quirúrgicos y farmacológicos de que no dispusieron los antiguos verdugos. El potro, el torno, el despellejamiento en vida, la sierra de los inquisidores medievales reaparecen en los testimonios junto con la picana y el “submarino”, el soplete de las actualizaciones contemporáneas.[2]
Mediante sucesivas concesiones al supuesto de que el fin de exterminar a la guerilla justifica todos los medios que usan, han llegado ustedes a la tortura absoluta, intemporal, metafísica en la medida que el fin original de obtener información se extravía en las mentes perturbadas que la administran para ceder al impulso de machacar la sustancia humana hasta quebrarla y hacerle perder la dignidad que perdió el verdugo, que ustedes mismos han perdido.

3. La negativa de esa Junta a publicar los nombres de los prisioneros es asimismo la cobertura de una sistemática ejecución de rehenes en lugares descampados y horas de la madrugada con el pretexto de fraguados combates e imaginarias tentativas de fuga.
Extremistas que panfletean el campo, pintan acequias o se amontonan de a diez en vehículos que se incendian son los estereotipos de un libreto que no está hecho para ser creído sino para burlar la reacción internacional ante ejecuciones en regla mientras en lo interno se subraya el carácter de represalias desatadas en los mismos lugares y en fecha inmediata a las acciones guerrilleras.
Setenta fusilados tras la bomba en Seguridad Federal, 55 en respuesta a la voladura del Departamento de Policía de La Plata, 30 por el atentado en el Ministerio de Defensa, 40 en la Masacre del Año Nuevo que siguió a la muerte del coronel Castellanos, 19 tras la explosión que destruyó la comisaría de Ciudadela forman parte de 1.200 ejecuciones en 300 supuestos combates donde el oponente no tuvo heridos y las fuerzas a su mando no tuvieron muertos.
Depositarios de una culpa colectiva abolida en las normas civilizadas de justicia,incapaces de influir en la política que dicta los hechos por los cuales son represaliados, muchos de esos rehenes son delegados sindicales, intelectuales, familiares de guerrilleros, opositores no armados, simples sospechosos a los que se mata para equilibrar la balanza de las bajas según la doctrina extranjera de “cuenta-cadáveres” que usaron los SS en los países ocupados y los invasores en Vietnam.
El remate de guerrilleros heridos o capturados en combates reales es asimismo una evidencia que surge de los comunicados militares que en un año atribuyeron a la guerrilla 600 muertos y sólo 10 ó 15 heridos, proporción desconocida en los más encarnizados conflictos. Esta impresión es confirmada por un muestreo periodístico de circulación clandestina que revela que entre el 18 de diciembre de 1976 y el 3 de febrero de 1977, en 40 acciones reales, las fuerzas legales tuvieron 23 muertos y 40 heridos, y la guerrilla 63 muertos.[3]
Más de cien procesados han sido igualmente abatidos en tentativas de fuga cuyo relato oficial tampoco está destinado a que alguien lo crea sino a prevenir a la guerrilla y Ios partidos de que aún los presos reconocidos son la reserva estratégica de las represalias de que disponen los Comandantes de Cuerpo según la marcha de los combates, la conveniencia didáctica o el humor del momento.
Así ha ganado sus laureles el general Benjamín Menéndez, jefe del Tercer Cuerpo de Ejército, antes del 24 de marzo con el asesinato de Marcos Osatinsky, detenido en Córdoba, después con la muerte de Hugo Vaca Narvaja y otros cincuenta prisioneros en variadas aplicaciones de la ley de fuga ejecutadas sin piedad y narradas sin pudor.[4]
El asesinato de Dardo Cabo, detenido en abril de 1975, fusilado el 6 de enero de 1977 con otros siete prisioneros en jurisdicción del Primer Cuerpo de Ejército que manda el general Suárez Masson, revela que estos episodios no son desbordes de algunos centuriones alucinados sino la política misma que ustedes planifican en sus estados mayores, discuten en sus reuniones de gabinete, imponen como comandantes en jefe de las 3 Armas y aprueban como miembros de la Junta de Gobierno.

4. Entre mil quinientas y tres mil personas han sido masacradas en secreto después que ustedes prohibieron informar sobre hallazgos de cadáveres que en algunos casos han trascendido, sin embargo, por afectar a otros países, por su magnitud genocida o por el espanto provocado entre sus propias fuerzas.[5]
Veinticinco cuerpos mutilados afloraron entre marzo y octubre de 1976 en las costas uruguayas, pequeña parte quizás del cargamento de torturados hasta la muerte en la Escuela de Mecánica de la Armada, fondeados en el Río de la Plata por buques de esa fuerza, incluyendo el chico de 15 años, Floreal Avellaneda, atado de pies y manos, “con lastimaduras en la región anal y fracturas visibles” según su autopsia.
Un verdadero cementerio lacustre descubrió en agosto de 1976 un vecino que buceaba en el Lago San Roque de Córdoba, acudió a la comisaría donde no le recibieron la denuncia y escribió a los diarios que no la publicaron.[6]
Treinta y cuatro cadáveres en Buenos Aires entre el 3 y el 9 de abril de 1976, ocho en San Telmo el 4 de julio, diez en el Río Luján el 9 de octubre, sirven de marco a las masacres del 20 de agosto que apilaron 30 muertos a 15 kilómetros de Campo de Mayo y 17 en Lomas de Zamora.
En esos enunciados se agota la ficción de bandas de derecha, presuntas herederas de las 3 A de López Rega, capaces dc atravesar la mayor guarnición del país en camiones militares, de alfombrar de muertos el Río de la Plata o de arrojar prisioneros al mar desde los transportes de la Primera Brigada Aérea [7], sin que se enteren el general Videla, el almirante Massera o el brigadier Agosti. Las 3 A son hoy las 3 Armas, y la Junta que ustedes presiden no es el fiel de la balanza entre “violencias de distintos signos” ni el árbitro justo entre “dos terrorismos”, sino la fuente misma del terror que ha perdido el rumbo y sólo puede balbucear el discurso de la muerte.[8]
La misma continuidad histórica liga el asesinato del general Carlos Prats, durante el anterior gobierno, con el secuestro y muerte del general Juan José Torres, Zelmar Michelini, Héctor Gutiérrez Ruíz y decenas de asilados en quienes se ha querido asesinar la posibilidad de procesos democráticos en Chile, Boliva y Uruguay.[9]
La segura participación en esos crímenes del Departamento de Asuntos Extranjeros de la Policía Federal, conducido por oficiales becados de la CIA a través de la AID, como los comisarios Juan Gattei y Antonio Gettor, sometidos ellos mismos a la autoridad de Mr. Gardener Hathaway, Station Chief de la CIA en Argentina, es semillero de futuras revelaciones como las que hoy sacuden a la comunidad internacional que no han de agotarse siquiera cuando se esclarezcan el papel de esa agencia y de altos jefes del Ejército, encabezados por el general Menéndez, en la creación de la Logia Libertadores de América, que reemplazó a las 3 A hasta que su papel global fue asumido por esa Junta en nombre de las 3 Armas.
Este cuadro de exterminio no excluye siquiera el arreglo personal de cuentas como el asesinato del capitán Horacio Gándara, quien desde hace una década investigaba los negociados de altos jefes de la Marina, o del periodista de “Prensa Libre” Horacio Novillo apuñalado y calcinado, después que ese diario denunció las conexiones del ministro Martínez de Hoz con monopolios internacionales.
A la luz de estos episodios cobra su significado final la definición de la guerra pronunciada por uno de sus jefes: “La lucha que libramos no reconoce límites morales ni naturales, se realiza más allá del bien y del mal”.[10]

5. Estos hechos, que sacuden la conciencia del mundo civilizado, no son sin embargo los que mayores sufrimientos han traído al pueblo argentino ni las peores violaciones de los derechos humanos en que ustedes incurren. En la política económica de ese gobierno debe buscarse no sólo la explicación de sus crímenes sino una atrocidad mayor que castiga a millones de seres humanos con la miseria planificada.
En un año han reducido ustedes el salario real de los trabajadores al 40%, disminuido su participación en el ingreso nacional al 30%, elevado de 6 a 18 horas la jornada de labor que necesita un obrero para pagar la canasta familiar[11], resucitando así formas de trabajo forzado que no persisten ni en los últimos reductos coloniales.
Congelando salarios a culatazos mientras los precios suben en las puntas de las bayonetas, aboliendo toda forma de reclamación colectiva, prohibiendo asambleas y comisioncs internas, alargando horarios, elevando la desocupación al récord del 9% [12] prometiendo aumentarla con 300.000 nuevos despidos, han retrotraído las relaciones de producción a los comienzos de la era industrial, y cuando los trabajadores han querido protestar los han calificados de subversivos, secuestrando cuerpos enteros de delegados que en algunos casos aparecieron muertos, y en otros no aparecieron.[13]
Los resultados de esa política han sido fulminantes. En este primer año de gobierno el consumo de alimentos ha disminuido el 40%, el de ropa más del 50%, el de medicinas ha desaparecido prácticamente en las capas populares. Ya hay zonas del Gran Buenos Aires donde la mortalidad infantil supera el 30%, cifra que nos iguala con Rhodesia, Dahomey o las Guayanas; enfermedades como la diarrea estival, las parasitosis y hasta la rabia en que las cifras trepan hacia marcas mundiales o las superan. Como si esas fueran metas deseadas y buscadas, han reducido ustedes el presupuesto de la salud pública a menos de un tercio de los gastos militares, suprimiendo hasta los hospitales gratuitos mientras centenares de médicos, profesionales y técnicos se suman al éxodo provocado por el terror, los bajos sueldos o la “racionalización”.
Basta andar unas horas por el Gran Buenos Aires para comprobar la rapidez con que semejante política la convirtió en una villa miseria de diez millones de habitantes. Ciudades a media luz, barrios enteros sin agua porque las industrias monopólicas saquean las napas subtérráneas, millares de cuadras convertidas en un solo bache porque ustedes sólo pavimentan los barrios militares y adornan la Plaza de Mayo , el río más grande del mundo contaminado en todas sus playas porque los socios del ministro Martínez de Hoz arrojan en él sus residuos industriales, y la única medida de gobierno que ustedes han tomado es prohibir a la gente que se bañe.
Tampoco en las metas abstractas de la economía, a las que suelen llamar “el país”, han sido ustedes más afortutunados. Un descenso del producto bruto que orilla el 3%, una deuda exterior que alcanza a 600 dólares por habitante, una inflación anual del 400%, un aumento del circulante que en solo una semana de diciembre llegó al 9%, una baja del 13% en la inversión externa constituyen también marcas mundiales, raro fruto de la fría deliberación y la cruda inepcia.
Mientras todas las funciones creadoras y protectoras del Estado se atrofian hasta disolverse en la pura anemia, una sola crece y se vuelve autónoma. Mil ochocientos millones de dólares que equivalen a la mitad de las exportaciones argentinas presupuestados para Seguridad y Defensa en 1977, cuatro mil nuevas plazas de agentes en la Policía Federal, doce mil en la provincia de Buenos Aires con sueldos que duplican el de un obrero industrial y triplican el de un director de escuela, mientras en secreto se elevan los propios sueldos militares a partir de febrero en un 120%, prueban que no hay congelación ni desocupación en el reino de la tortura y de la muerte, único campo de la actividad argentina donde el producto crece y donde la cotización por guerrillero abatido sube más rápido que el dólar.
6. Dictada por el Fondo Monetario Internacional según una receta que se aplica indistintamente al Zaire o a Chile, a Uruguay o Indonesia, la política económica de esa Junta sólo reconoce como beneficiarios a la vieja oligarquía ganadera, la nueva oligarquía especuladora y un grupo selecto de monopolios internacionales encabezados por la ITT, la Esso, las automotrices, la U.S.Steel, la Siemens, al que están ligados personalmente el ministro Martínez de Hoz y todos los miembros de su gabinete.
Un aumento del 722% en los precios de la producción animal en 1976 define la magnitud de la restauración oligárquica emprendida por Martínez de Hoz en consonancia con el credo de la Sociedad Rural expuesto por su presidente Celedonio Pereda: “Llena de asombro que ciertos grupos pequeños pero activos sigan insistiendo en que los alimentos deben ser baratos”.14]
El espectáculo de una Bolsa de Comercio donde en una semana ha sido posible para algunos ganar sin trabajar el cien y el doscientos por ciento, donde hay empresas que de la noche a la mañana duplicaron su capital sin producir más que antes, la rueda loca de la especulación en dólares, letras, valores ajustables, la usura simple que ya calcula el interés por hora, son hechos bien curiosos bajo un gobierno que venía a acabar con el “festín de los corruptos”.
Desnacionalizando bancos se ponen el ahorro y el crédito nacional en manos de la banca extranjera, indemnizando a la ITT y a la Siemens se premia a empresas que estafaron al Estado, devolviendo las bocas de expendio se aumentan las ganancias de la Shell y la Esso, rebajando los aranceles aduaneros se crean empleos en Hong Kong o Singapur y desocupación en la Argentina. Frente al conjunto de esos hechos cabe preguntarse quiénes son los apátridas de los comunicados oficiales, dónde están los mercenarios al servicio de intereses foráneos, cuál es la ideologia que amenaza al ser nacional.

Si una propaganda abrumadora, reflejo deforme de hechos malvados no pretendiera que esa Junta procura la paz, que el general Videla defiende los derechos humanos o que el almirante Massera ama la vida, aún cabría pedir a los señores Comandantes en Jefe de las 3 Armas que meditaran sobre el abismo al que conducen al país tras la ilusión de ganar una guerra que, aún si mataran al último guerrillero, no haría más que empezar bajo nuevas formas, porque las causas que hace más de veinte años mueven la resistencia del pueblo argentino no estarán dcsaparecidas sino agravadas por el recuerdo del estrago causado y la revelación de las atrocidades cometidas.

Estas son las reflexiones que en el primer aniversario de su infausto gobierno he querido hacer llegar a los miembros de esa Junta, sin esperanza de ser escuchado, con la certeza de ser perseguido, pero fiel al compromiso que asumí hace mucho tiempo de dar testimonio en momentos difíciles.

Rodolfo Walsh. – C.I. 2845022
Buenos Aires, 24 de marzo de 1977.

[1] Desde enero de 1977 la Junta empezó a publicar nóminas incompletas de nuevos detenidos y de “liberados” que en su mayoría no son tales sino procesados que dejan de estar a su disposición pero siguen presos. Los nombres de millares de prisioneros son aún secreto militar y las condiciones para su tortura y posterior fusilamiento permanecen intactas.

[2] El dirigente peronista Jorge Lizaso fue despellejado en vida, el ex diputado radical Mario Amaya muerto a palos, el ex diputado Muñiz Barreto desnucado de un golpe. Testimonio de una sobreviviente: “Picana en Ios brazos, las manos, los muslos, cerca de Ia boca cada vez que lloraba o rezaba… Cada veinte minutos abrían la puerta y me decían que me iban hacer fiambre con la máquina de sierra que se escuchaba”.

[3] “Cadena Informativa”, mensaje Nro. 4, febrero de 1977.

[4] Una versión exacta aparece en esta carta de los presos en la Cárcel de Encausados al obispo de Córdoba, monseñor Primatesta: “El 17 de mayo son retirados con el engaño de ir a la enfermería seis compañeros que luego son fusilados. Se trata de Miguel Angel Mosse, José Svagusa, Diana Fidelman, Luis Verón, Ricardo Yung y Eduardo Hernández, de cuya muerte en un intento de fuga informó el Tercer Cuerpo de Ejército. El 29 de mayo son retirados José Pucheta y Carlos Sgadurra. Este úItimo había sido castigado al punto de que no se podía mantener en pie sufriendo varias fracturas de miembros. Luego aparecen también fusilados en un intento de fuga”.

[5] En los primeros 15 días de gobierno militar aparecieron 63 cadáveres, según los diarios. Una proyección anual da la cifra de 1500. La presunción de que puede ascender al doble se funda en que desde enero de 1976 la información periodística era incompleta y en el aumento global de la represión después del golpe. Una estimación global verosímil de las muertes producidas por la Junta es la siguiente. Muertos en combate: 600. Fusilados: 1.300. Ejecutados en secreto: 2.000. Varios. 100. Total: 4.000.

[6] Carta de Isaías Zanotti, difundida por ANCLA, Agencia Clandestina de Noticias.

[7] “Programa” dirigido entre julio y diciembre de 1976 por el brigadier Mariani, jefe de la Primera Brigada Aérea del Palomar. Se usaron transportes Fokker F-27.

[8] El canciller vicealmirante Guzzeti en reportaje publicado por “La Opinión” el 3-10-76 admitió que “el terrorismo de derecha no es tal” sino “un anticuerpo”.

[9] El general Prats, último ministro de Ejército del presidente Allende, muerto por una bomba en setiembre de 1974. Los ex parlamentarios uruguayos Michelini y Gutiérrez Ruiz aparecieron acribillados el 2-5-76. El cadáver del general Torres, ex presidente de Bolivia, apareció el 2-6-76, después que el ministro del Interior y ex jefe de Policía de Isabel Martínez, general Harguindeguy, lo acusó de “simular” su secuestro.

[10] Teniente Coronel Hugo Ildebrando Pascarelli según “La Razón” del 12-6-76. Jefe del Grupo I de Artillería de Ciudadela. Pascarelli es el presunto responsable de 33 fusilamientos entre el 5 de enero y el 3 de febrero de 1977.

[11] Unión de Bancos Suizos, dato correspondiente a junio de 1976. Después la situación se agravó aún más.

[12] Diario “Clarín”.

[13] Entre los dirigentes nacionales secuestrados se cuentan Mario Aguirre de ATE, Jorge Di Pasquale de Farmacia, Oscar Smith de Luz y Fuerza. Los secuestros y asesinatos de delegados han sido particularmente graves en metalúrgicos y navales.

[14] Prensa Libre, 16-12-76.