Ciudadanía Wikipedica
Wikipedia es de esos espacios donde todos los días pasan cosas de mayor o menor importancia, pero cada tanto ocurren algunas discusiones y debates que son además de relevantes, fundamentales para la gestión del proyecto. A dónde voy con esto? Permitanme una pequeña introducción.
Wikipedia es un proyecto libre (libre en términos de licenciamiento libre, sus contenidos se pueden usar con cualquier propósito, estudiar cómo están construidos – de hecho el wiki presenta una forma muy clara de verificar cómo se ha ido construyendo cada artículo coma a coma y letra por letra- copiar y redistribuir las versiones modificadas) y es un proyecto copyleft en el sentido de que todas aquellas obras derivadas que se hagan, deben conservar la misma licencia del proyecto. Esto hace que los contenidos de Wikipedia sean libres y lo sigan siendo más allá de quién y cómo los use y redistribuya.
Ahora bien, la construcción de semejante magnitud de conocimiento ordenado – la más grande construcción de conocimiento colectivo que la humanidad haya construido jamás – tiene sus reglas, procedimientos, costumbres y prácticas comunitarias.
Una de las prácticas más relevantes de la Wikipedia es la posibilidad de votar: votar decisiones importantes para el proyecto, votar políticas, votar artículos buenos, destacados, entre otras cosas. Para votar, como en todo espacio, hace falta tener ciertas condiciones, lo que aquí voy a llamar provisoriamente, la ‘ciudadanía’ wikipédica.
Qué hace falta hoy día para ser un ciudadano con derecho a voto? Algo bastante simple, pero que comprueba ciertos compromisos con el proyecto: 100 ediciones realizadas hasta el día anterior al inicio de la votación y un mínimo de un mes de antigüedad, desde luego, siendo un usuario registrado. Ambas variables se deben cumplir para poder emitir un voto en Wikipedia, ambas, y ninguna más. Con esas condiciones, mi voto vale lo mismo que el de un bibliotecario, un administrador o una persona que descubrió el proyecto hace dos meses e hizo cientos de ediciones en ese lapso.
En estos días, y hasta el 28 de febrero, está abierta una votación que me parece trascendente, y por eso le dedico este post: una votación para cambiar las condiciones de votación en wikipedia. Sería algo así como una ‘reforma política’ que cambiaría las reglas de juego, al menos, la base de estas reglas: las condiciones para votar en wikipedia.
Probablemente para el común de la gente que no se ocupa de estos temas, esta votación pase sin pena ni gloria. Prueba de esto es el hecho concreto de que al día de la fecha (al menos a esta hora), hay sólo 87 votos emitidos en la consulta SI / NO sobre un cambio de políticas. La baja partcipación en estas elecciones da cuenta de que mucha gente usa wikipedia, mucha gente protesta contra wikipedia (en particular cuando aparecen consultas de borrado y otros conflictos) pero poca gente está realmente comprometida con la vida cotidiana de Wikipedia, con la construcción de la comunidad y con la construcción de la enciclopedia libre que todos podemos editar.
Tengo dos propuestas para pensar en relación a esto:
* La primera cae de madura: es más fácil protestar que ponerse a laburar. Antes de protestar contra wikipedia, sus contenidos, y sus políticas, me gustaría contar cuánta participación hay realmente a la hora de tomar decisiones. La participación está abierta y es posible: más allá de los cotidianos conflictos, wikipedia sigue siendo un espacio abierto donde cualquiera puede contribuir.
* La segunda no es tan obvia -supongo- pero es mi posición en relación a esta consulta: la gente que vota, que participa de la vida social wikipédica es poca, demasiado poca. Yo misma no participo lo que me gustaría ni contribuyo lo que quisiera por cuestiones de tiempo y otros menesteres. Pero estoy convencida de que restringir no es la forma de mejorar un proyecto participativo y comunitario. Mi opinión (volcada en mi voto ya emitido) es que para mejorar wikipedia, el objetivo debería ser más y mejor participación, no menos y más restringida.
Cambiar las políticas de participación, aunque sea en un aspecto no demasiado determinante (se pueden ver las opciones propuestas para el cambio de políticas) sienta un precedente con el que honestamente no acuerdo en lo más mínimo: cambiar políticas para restringir en lugar de mejorar políticas para potenciar la participación. Esta es toda una tendencia, un camino de ida, diría. Si se impone la posición de aumentar los requisitos de votación, cada vez menos gente tendrá la posibilidad de participar en la toma de decisiones. O lo que es lo mismo: las decisiones se tomarán entre cada vez menos personas. Queremos esto?
Wikipedia es uno de los ejemplos paradigmáticos de gestión comunitaria de conocimiento, sin intervención empresarial, de mercado ni estatal, Wikipedia se construye y mantiene simplemente con trabajo voluntario y comunitario. Por lo tanto, es su comunidad la que fija las políticas y la forma de gestión. Es esencialmente un modelo a observar en la gestión de los bienes comunes del conocimiento compartido. Esta votación no debería pasar desapercibida para quienes nos interesamos por estos asuntos.
Veremos cómo termina. Por el momento la opción mayoritaria parece ser un cambio de politicas y la fijacion de 300 ediciones y 3 meses de antigüedad como nuevo piso para ser un ‘ciudadano’ con derecho a voto.
Como en la política más común y corriente de la vida ciudadana, no se queje si no está dispuesto a participar y hacer un esfuerzo aunque mínimo por aquellas cosas que le importan y preocupan. Un asunto esencial a la enciclopedia que todos usamos se está dirimiento entre menos de 100 opiniones. Y después, nos vamos a ir a quejar, a insultar a los bibliotecarios y a hacer troll en las páginas de discusión?
Actualización al 1ro. de Marzo: finalizada la votación, con un ajustado margen, la propuesta de cambiar los términos de votación fue rechazada. De todos modos, las notas de este artículo siguen vigentes: la participació total fue de 97 personas, 60 votaron la propuesta por Si, y 37 votaron por la negativa, con lo que la moción no alcanzó los 2/3 requeridos para un cambio de política.
